如果台湾2300万人通过公民投票谋求“独立”，从逻辑角度看，这个想法是无法成立的，法律上也没有依据，感情上缺乏合理性，现实中更是无法实现。
在一个人的社会中，个体拥有绝对的自由和自主权，可以根据自己的意愿做出任何选择。然而，当多个个体聚集在一起，便会形成家庭、家族等社会组织。在这些组织中，为了实现共同的利益，个体需要让出一部分权力，形成集体的决策机制。在让渡权力后，每个个体应当承认并服从集体的决策，这是义务所在。举个例子，古希腊哲学家苏格拉底为了尊重他所认可的集体权力，即便面临死刑，也选择了饮鸩自尽。
同理，当多个集体合并成一个更大的集体时，较小的集体需要将部分权力交给更大的集体，以共同追求和分享利益。任何一个较小的集体拒绝承认或拒绝让渡权力，都在挑战已有的政治架构和规则。无论它能否成功挑战，逻辑和道义上都需要充分的正当性。特别是当一个集体已经获得上级集体的利益后，却拒绝承认上级集体的存在，甚至不履行任何义务，这是否符合公平的原则？
国家主权也是一种权力。台湾从来不是一个独立的国家，历史上始终未曾拥有真正的主权。如今，民进党当局试图将台湾塑造成一个独立国家，这在挑战中国的主权，挑战台湾作为中国一部分的既定政治框架。台湾当局所谓“台湾事实上已是一个独立主权国家”，难道独立主权国家有“名义”和“实际”之分吗？
从国际法的角度不必多谈，简单来说：没有国际社会的广泛承认，任何地区都不能称为国家。就像没有正规注册的公司不算合法企业一样，一个设有“总统府”和“外交部”的地区能否因此称自己为国家？如果一个省市区的政府宣布自己为独立国家，是否就能成为国家？历史上，台湾从中国获取过各种资源（尤其是在1949年之后），难道就可以断绝与中国的关系吗？台湾地区，作为中国的一部分，是否可以简单地根据不同的政治体制就主张分裂呢？
如果台湾从来不是中国的一部分，那么关于台湾未来的投票和表决，是否应该排除大陆民众的声音呢？然而，事实上，台湾历史上从未是独立国家，绝大多数时候都属于中国的一部分。正是因为属于中国，台湾才有机会享受到中国大陆提供的大量资源、人才、历史遗产等，才有机会领先大陆实现经济的腾飞。那么，台湾又凭什么剥夺那些为台湾做出贡献的大陆民众的投票权呢？这是在上演“企业淘空”式的操作吗？
不少台湾人对于岛内独特的普选制度心怀优越感，认为全民投票产生的领导人最能体现民主。把这种投票方式视为一种高级的民主形式，难道不是一种误解吗？历史上的墨索里尼和希特勒，其极权主义的“民主”正是通过全民投票的方式获得的。而没有中介的直接投票式民主，往往容易成为煽动政治的土壤，政治人物可以通过情绪化的演讲来操控民众。例如，岛内的主流舆论将近20年来通过选举产生的台湾领导人称为“番癫”、“坏蛋”、“笨蛋”或“辣妹”，这真的是制度优越的体现吗？
展开全文
从逻辑上看，投票制度似乎是人人平等的。一人一票，人人都有表达意见的权利。但如果“多数人暴政”出现呢？多数人通过投票决定剥夺少数人的基本权利，这种做法能称为正当吗？例如，历史上多数人投票支持判处耶稣死刑，这是否合理？此外，投票制度能否真实反映出每个选民意愿的强烈程度？如果两岸民众通过投票决定台湾是否独立，对比例非常小的岛内民众公平吗？如果岛内多数人主张分裂独立，就能宣布台湾独立，这对主张统一的少数民众公平吗？因此，大陆不允许台湾举行“公投”难道不是合情合理的做法？
一个好的政治制度应该鼓励理性决策，而公民投票真的能够确保理性决策吗？现代政治学理论表明，民众对政治问题的理解往往受到政府和媒体的引导，而独立分析的能力相对较弱。大多数选民对政治议题了解甚少，常常受到非理性因素的影响。而非理性选民在投票时，容易被有话语权的政治力量操控。因此，单纯的投票决策不一定是理性决策。专业分析与判断在决策过程中不可或缺，大陆提出的“不唯书、不唯上、不唯票”就是要防止这种盲目投票的倾向。
政治制度的核心在于权力的分配和使用。当今世界主要有五种政体：一是多头制，或称自由民主制，分布在北美、西欧、澳洲等地；二是新民主制或半民主制，分布在中东欧和拉美；三是威权制，强调集体与权威，主要分布在东亚；四是神权制，宗教权威主导政治，广泛存在于中东和北非；五是军委制，即军事威权制，广泛存在于拉美、中东、非洲和东南亚。台湾近半个世纪从威权制过渡到民主制，其政治制度仍在演化过程中，盲目的制度优越感显得相当不成熟。
不同的政体没有绝对的优劣之分，而是根据当时的具体情况和国情来选择。即使是同类型的政体，其内容和形式也因国家背景不同而有所差异。例如在多头制中，英国更倾向集权，而美国则倾向分权。台湾的政治制度也在不断调整，尤其是在“府院”之间的权力分配、部门首长的任期等方面。制度不同并不意味着地区与国家之间的权利义务不同，而“一国两制”设计本来就是为了让台湾保持现行制度，统一后并不要求台湾改变现有的政治体制，这也是对台湾的尊重。
两岸之间的核心分歧依然是：台湾是否为一个独立的国家，是否应当统一。制度差异并不构成根本性问题。大陆明确立场：台湾不是独立国家，必须实现统一；岛内两党则都主张台湾是一个国家，拒绝与大陆统一，二者的区别仅在名称、疆域、时机和策略上。两岸在如何解决分歧上的立场也有所不同：大陆通过“九二共识”希望模糊分歧，台湾则通过拒绝“九二共识”保持分歧的明确性。
政党本质上是以政治目标为导向的利益集团，几乎所有国家和地区的政治体系中都有政党存在。台湾自90年代起形成了由两强主导的两党制，但随着2020年大选后国民党惨败，党内的理念和士气发生了动摇。国民党主席近日公开否定了过去一直坚持的“一个中国”立场，开始与民进党趋同。
国民党能通过效仿民进党重新赢得选票吗？无论是与共产党博弈时的战争方式，还是与民进党的博弈中的投票方式，国民党的失败都与政党理念密切相关。政党理念直接影响民意，而民意则决定了政治的走向。
返回搜狐，查看更多